COORDINAMENTO TECNICO PER LA PREVENZIONE
DEGLI
ASSESSORATI ALLA SANITÀ DELLE REGIONI E
PROVINCE
AUTONOME DI TRENTO E BOLZANO
Decreto Legislativo n. 626/94
D O C U M E N T O N. 14
LINEE GUIDA SU TITOLO V
La movimentazione manuale
dei carichi
Versione definitiva approvata il 16/07/96
dalle Regioni e Province autonome
di Trento e Bolzano e dagli Istituti
centrali.
Aggiornata al 15 Aprile 1998
_____________________________________
Regione referente: Lombardia
1. INTRODUZIONE
Le affezioni cronico-degenerative della
colonna vertebrale sono di assai frequente riscontro presso collettività
lavorative dell’agricoltura, dell'industria e del terziario. Esse, sotto il
profilo della molteplicità delle sofferenze e dei costi economici e sociali
indotti (assenze per malattia, cure, cambiamenti di lavoro, invalidità)
rappresentano uno dei principali problemi sanitari nel mondo del lavoro.
Il National Institute of Occupational
Safety and Health (NIOSH - USA) pone tali patologie al secondo posto nella
lista dei dieci problemi di salute più rilevanti nei luoghi di lavoro.
Negli Stati Uniti il low-back pain
determina una media di 28,6 giorni di assenza per malattia ogni 100 lavoratori;
le patologie del rachide sono la principale causa di limitazione lavorativa
nelle persone con meno di 45 anni e gli indennizzi per patologie professionali
della colonna assorbono il 33% dei costi totali di indennizzo. È stato stimato
che, per tali affezioni, i settori produttivi dell'industria statunitense spendono
ogni anno una somma di circa 20.000 miliardi di lire italiane per trattamenti e
compensi assicurativi.
Nei Paesi Scandinavi la media di giorni di assenza per low-back pain è di 36 per 100 lavoratori ed il 25% delle pensioni per invalidità lavorativa sono dovute a spondiloartropatie croniche lombari.
In Gran Bretagna si registra una media
di 32,6 giorni di malattia per low-back pain ogni 100 lavoratori: fra questi il
4% cambia ogni anno lavoro per patologie della colonna vertebrale.
In Italia, le sindromi artrosiche sono,
secondo ripetute indagini ISTAT sullo stato di salute della popolazione, le
affezioni croniche di gran lunga più diffuse.
D’altro lato, le affezioni acute
dell’apparato locomotore sono al secondo posto (dopo le affezioni delle vie respiratorie
comprendenti anche le sindromi influenzali) nella prevalenza puntuale di
patologie acute accusate dagli italiani.
Ancora
in Italia, le sindromi artrosiche sono al secondo posto tra le cause di
invalidità civile. Secondo stime provenienti dagli Istituti di Medicina del
Lavoro, le patologie croniche del rachide sono la prima ragione nelle richieste
di parziale non idoneità al lavoro specifico. Tra gli infortuni sul lavoro, la
lesione da sforzo, che nel 60-70% dei casi è rappresentata da una lombalgia
acuta, non fa registrare alcun trend negativo nonostante vi siano ampi fenomeni
di sottostima per via di omesse registrazioni.
Gran parte delle affezioni qui citate,
trovano in specifiche condizioni lavorative un preciso ruolo causale o
concausale. In particolare in letteratura è ormai consolidato il rapporto
esistente tra attività di movimentazione manuale di carichi ed incremento del
rischio di contrarre affezioni acute e croniche dell'apparato locomotore ed in
particolare del rachide lombare.
Questa constatazione ha spinto alcuni
paesi occidentali ad emanare specifiche normative e standard rivolti a limitare
l’impiego della forza manuale nello svolgimento delle attività lavorative; sono
di rilievo in tal senso la guida dello statunitense NIOSH (1981) per il
sollevamento dei carichi e la legislazione svedese (1984) sull'argomento.
L'esperienza italiana dei servizi di
medicina del lavoro sulla materia si è sviluppata a partire dalla metà degli
anni '80 ed è stata in grado di dimostrare l’esistenza di specifici rischi
lavorativi in diversi contesti in cui vi è un largo ricorso alla forza manuale:
addetti all'edilizia, operatori mortuari, addetti all'industria ceramica,
cavatori, operatori ospedalieri, addetti ad operazioni di facchinaggio, sono
tutte categorie in cui è stato possibile dimostrare un eccesso di patologie
riconducibili alla concreta condizione lavorativa.
2. PRECEDENTI
NORMATIVI
Va registrata una relativa povertà della
preesistente normativa italiana sulla materia.
Una antica legge, la n. 635 del 1934,
determina in 20 kg il peso massimo sollevabile dalle donne adulte.
La legge 1204/71 sulla tutela delle
lavoratrici madri stabilisce che le donne in gestazione e fino a sette mesi
dopo il parto non devono essere adibite al trasporto e sollevamento di pesi.
La legge 977/67 relativa al lavoro dei
fanciulli (minori di 15 anni) e degli adolescenti (minori di 18 anni) determina
(seppure con riferimento al lavoro agricolo) i pesi massimi trasferibili dagli
stessi differenziando per sesso (fanciulli M = 10 Kg - F = 5 kg, adolescenti M
= 20 kg - F = 15 kg).
Questi richiami, come si vedrà,
risultano ancora oggi utili a determinare le condizioni di accettabilità in
funzione delle specifiche caratteristiche individuali, quali il sesso e l’età
dei lavoratori coinvolti in attività di movimentazione manuale.
3. IL TITOLO
V DEL D.Lgs 626/94
In tale Titolo, con tre articoli (n. 47,
48, 49) ed un allegato (allegato VI) viene recepita la direttiva comunitaria n.
269/90 in modo sostanzialmente immodificato sia pure in un quadro di congruenze
con l’intero testo del decreto. Con riferimento al testo dei tre articoli in
questione valgono le seguenti note e considerazioni.
a) L’articolo 47, che definisce
il campo di applicazione, chiarisce in particolare che cosa si intende per
azioni od operazioni di movimentazione manuale di carichi, ricomprendendo fra
esse non solo quelle più tipiche di sollevamento, ma anche quelle, rilevanti,
di spinta, traino e trasporto di carichi che “in
conseguenza di condizioni ergonomiche sfavorevoli comportano, tra l’altro, rischi di lesioni dorso-lombari”.
Si noti che il significato dell’inciso “tra
l‘altro” è ovvio:
nella movimentazione manuale di carichi vi sono altri tipi di rischio quali
quelli di infortunio o per altri segmenti dell’apparato locomotore diversi dal
rachide dorso-lombare (es. cumulative trauma
disorders del tratto cervicale e degli arti superiori) o ancora per
altri apparati (es. cardiovascolare) che pur non essendo l’oggetto principale
dell’attenzione del Titolo V, andranno comunque considerati sulla scorta delle
indicazioni dello stesso D.Lgs 626/94 e di altre norme di carattere generale o
particolare.
b) L’articolo 48 identifica gli obblighi
specifici del datore di lavoro delineando una precisa strategia di azioni. Tale
strategia, riassunta nello schema di flusso più avanti proposto, prevede
nell’ordine di priorità:
1.
l’individuazione
dei compiti che comportano una movimentazione manuale potenzialmente a rischio
(presenza di uno o più degli elementi di rischio riportati nell’allegato VI);
2.
la meccanizzazione
dei processi in cui vi sia movimentazione di carichi per eliminare il rischio;
3.
laddove ciò non sia possibile, l’ausiliazione degli stessi processi e/o
l’adozione di adeguate misure organizzative per il massimo contenimento del
rischio;
4.
l’uso condizionato della forza manuale. In
quest’ultimo caso si tratta prima di valutare l’esistenza e l’entità del
rischio e di adottare le eventuali misure per il suo contenimento tenendo conto
di quanto riportato nell’allegato VI;
5.
la sorveglianza
sanitaria (accertamenti sanitari preventivi e periodici) dei
lavoratori addetti ad attività di movimentazione manuale;
6.
l’informazione
e la formazione (art. 49) degli
stessi lavoratori che, per alcuni versi, si struttura come un vero e proprio
training di addestramento al corretto svolgimento delle specifiche manovre di
movimentazione manuale, previste dal compito lavorativo.
Di grande interesse è, per altro verso,
l’esame dell’allegato VI.
Esso infatti fornisce un’ampia lista dei
diversi elementi lavorativi ed individuali che, se presenti, da soli o in modo
reciprocamente interrelato, comportano un rischio più o meno elevato per il
rachide dorso-lombare.
Di tali elementi, fra loro integrati, va
tenuto in debito conto tanto in fase di valutazione preliminare del rischio
quanto in fase di verifica dell’adeguatezza dei provvedimenti adottati per il
contenimento del rischio medesimo.
L’allegato è il frutto dell’accorpamento
dei due allegati originari alla direttiva CEE 269/90 dedicati rispettivamente
ai fattori lavorativi e ai fattori individuali di rischio.
Il testo è rimasto immodificato fatto
salvo l’inserimento di una specifica quantitativa (30 kg) posta tra parentesi
dopo l’espressione “la movimentazione manuale di un carico può costituire un
rischio tra l’altro dorso-lombare nei casi seguenti: il carico è troppo
pesante”.
Tale specifica quantitativa merita
alcune notazioni:
a)
sotto il profilo letterale con essa si afferma
soltanto che il peso di un carico va considerato troppo pesante solo se è pari
o superiore a 30 Kg: pertanto una condizione di rischio per il rachide dorso
lombare sussiste, anche se gli altri elementi e fattori riportati nell'allegato
sono del tutto ininfluenti, quando il carico ha un peso di 30 Kg o più. In tale
caso scattano comunque gli obblighi determinati dall'art. 48.
Tale
interpretazione peraltro deriva da una lettura del punto 6 della circolare n.
73/97 del Ministero del Lavoro e della Previdenza Sociale. In essa si afferma:
"...tale allegato (il VI) prevede
in particolare i casi (ndr: si badi bene i
casi e non il caso) in cui la movimentazione manuale può comportare
i rischi, le lesioni dorso-lombari. Tra questi casi è previsto quello dei
carichi "troppo pesanti" esplicitati con l'indicazione numerica di 30
Kg. Appare evidente che tale riferimento non introduce un divieto di
movimentazione manuale dei carichi superiori a 30 Kg, bensì, semplicemente, una
soglia a partire dalla quale il datore di lavoro deve adottare comunque misure
organizzative o mezzi adeguati per ridurre i rischi di lesione dorso-lombare e
deve sottoporre i lavoratori alla sorveglianza sanitaria di cui all'art.
16....".
La
Circolare ministeriale in altri termini chiarisce che tutti gli obblighi di
prevenzione primaria e di sorveglianza sanitaria scattano anche quando si è in
presenza del solo fattore di rischio "carico troppo pesante" (> 30
Kg), essendo ininfluenti gli altri fattori richiamati dall'allegato. In modo
implicito questa circolare ribadisce che laddove il carico sia di peso
inferiore ai 30 Kg va condotta una più analitica valutazione del rischio
tenendo conto di tutti gli elementi citati nell'allegato VI; tale valutazione
dovrà peraltro condurre a evidenziare eventuali interventi tesi a rendere la
movimentazione manuale "più sicura e sana" nonché ad individuare i
soggetti obbligatoriamente da sottoporre alla specifica sorveglianza sanitaria.
b)
Appare ingenuo pensare che possa esistere una sorta
di peso limite eguale (in questo caso 30 kg) per i diversi tipi di azioni di
movimentazione manuale. Ciò che è possibile fare in condizioni di impegno
accettabile è ben diverso infatti a seconda che si esegua una azione di
sollevamento, piuttosto che di trasporto in piano o addirittura di traino o
spinta. Il valore di 30 kg pertanto, va riferito ad azioni di sollevamento
perché per altri generi di azioni (es. spinta di carico su carrello manuale) lo
stesso peso di 30 kg risulterebbe addirittura ridicolo.
c)
Sul piano più generale l’esistenza di un
sovraccarico per il rachide dorso-lombare va valutata tenendo conto del
complesso dei diversi elementi di rischio lavorativo riportati nell’allegato:
allo scopo sono utili modelli di valutazione del rischio che, parametrando i
principali elementi, portino a definire, per ogni scenario lavorativo dato,
qual è il massimo peso del carico movimentabile in quella determinata
condizione.
d)
I limiti del carico movimentabile manualmente
andranno selezionati in funzione delle quote di popolazione lavorativa che si
intende effettivamente proteggere e tenendo conto almeno di fattori individuali
quali il sesso e l’età peraltro parzialmente regolamentati nel corpo normativo
italiano. Sotto questo profilo da un lato si può ragionevolmente pensare a un
livello di protezione esteso quantomeno al 90% della popolazione lavorativa
adulta sana e dall’altro affermare che tale livello di protezione porta a
limiti differenziati almeno per sesso e fascia di età.
Va infine ricordato che taluni degli
elementi di rischio riportati nell’allegato non riguardano unicamente l’aspetto
del sovraccarico sul rachide dorso-lombare, ma pure meritano un’attenzione e
valutazione puntuale ai fini del contenimento dei rischi di infortunio o di
carattere igienistico.
Tali sono ad esempio le voci III e V del
punto 1 (caratteristiche del carico), III e IV del punto 2 (sforzo fisico
richiesto) nonché la maggior parte delle voci del punto 3 (caratteristiche
dell’ambiente di lavoro).
4. PROCEDURE,
MODELLI E CRITERI DI VALUTAZIONE DEL
RISCHIO CONNESSO ALLA MOVIMENTAZIONE MANUALE
La valutazione del rischio connesso
all’attività di movimentazione manuale di carichi va necessariamente preceduta
da una analisi del lavoro (verosimilmente operata nel contesto della più generale
valutazione dei rischi di cui all’art. 4 del D.Lgs) con cui in particolare si
possa evidenziare se, tra i compiti lavorativi previsti per uno o più
lavoratori sono compresi quelli di movimentazione manuale di carichi nonché,
nel caso, le caratteristiche tipologiche, di durata e di frequenza degli
stessi.
Individuati tali compiti si dovrebbe,
nello spirito di quanto previsto al titolo V, operare secondo lo schema di
flusso generale qui indicato nella pagina successiva.
Per quanto attiene più specificamente le
tecniche di valutazione, verranno qui proposti dei metodi di facile utilizzo
derivati dalla letteratura e da linee guida internazionali che tengono conto
dei diversi riferimenti fin qui forniti a lettura ed interpretazione del testo
del D.Lgs 626/94.
Si tratta di due percorsi diversi a
seconda che si tratti di valutare da un lato azioni di sollevamento (o
abbassamento) di carichi e dall’altro azioni di trasporto con cammino o di
tirare o di spingere.
È del tutto evidente che i metodi
suggeriti non rappresentano l’unico percorso possibile per la valutazione del
rischio e che pertanto sono parimenti accettabili anche altri approcci che
tuttavia dovranno al contempo essere derivati da esperienze validate dalla
letteratura e tenere adeguato conto dell’interrelazione tra i diversi elementi
di rischio riportati nell’allegato VI.
Sotto questo profilo si vuole tuttavia
sottolineare che il metodo del NIOSH proposto per l’esame delle azioni di
sollevamento offre il duplice vantaggio di essere stato sperimentato per oltre
10 anni negli USA e di rappresentare la base per standard europei in corso di
avanzata elaborazione presso il CEN.
SCHEMA GENERALE DI FLUSSO NELLA VALUTAZIONE DEL RISCHIO
CONNESSO A MOVIMENTAZIONE MANUALE DI CARICHI
IL
LAVORO COMPORTA ATTIVITÀ
NO
DI MOVIMENTAZIONE MANUALE
SI
VI È UN POSSIBILE RISCHIO DI LESIONI
DORSO
LOMBARI, OVVERO RICORRE UNO
NO
O PIÙ DEGLI ELEMENTI DELL’ALLEGATO VI
SI/FORSE
È POSSIBILE AUTOMATIZZARE,
MECCANIZZARE
O AUSILIARE
SI
LA/LE
OPERAZIONI
VI È UN POSSIBILE
RISCHIO RESIDUO
NO
NO
ATTIVARE LE PROCEDURE DI
VALUTAZIONE
DEL RISCHIO
SI/FORSE
IL
RISCHIO È INSIGNIFICANTE
SI
NO
DETERMINARE LE MISURE DI
PREVENZIONE
E CONTENIMENTO
DEL RISCHIO
ATTUARE LE MISURE
IL RISCHIO È SUFFICIENTEMENTE
CONTENUTO
SI
NO
TERMINE DELLA
VALUTAZIONE
4.1 Valutazione
di azioni di sollevamento
Come detto, per tale genere di azioni è
utile ricorrere al più recente modello proposto dal NIOSH (1993) che è in grado
di determinare, per ogni azione di sollevamento, il cosiddetto “limite di peso
raccomandato” attraverso un’equazione che, a partire da un massimo peso ideale
sollevabile in condizioni ideali, considera l’eventuale esistenza di elementi
sfavorevoli e tratta questi ultimi con appositi fattori di demoltiplicazione.
Il modello generale dell’equazione del NIOSH è riportato in Fig. 1.
Il NIOSH, nella sua proposta, parte da
un peso ideale di 23 kg valido per entrambi i sessi.
Ciascun fattore demoltiplicativo
previsto può assumere valori compresi tra 0 ed 1.
Quando l’elemento di rischio potenziale
corrisponde ad una condizione ottimale, il relativo fattore assume il valore di
1 e pertanto non porta ad alcun decremento del peso ideale iniziale. Quando
l’elemento di rischio è presente, discostandosi dalla condizione ottimale, il
relativo fattore assume un valore inferiore a 1; esso risulta tanto più piccolo
quanto maggiore è l’allontanamento dalla relativa condizione ottimale: in tal
caso il peso iniziale ideale diminuisce di conseguenza.
In taluni casi l’elemento di rischio è
considerato estremo: il relativo fattore viene posto uguale a 0 significando
che si è in una condizione di inadeguatezza assoluta per via di quello
specifico elemento di rischio.
Per trasportare questo modello alla
nostra contingenza, si può pensare di adottare la procedura NIOSH tale e quale
per quanto riguarda i fattori di demoltiplicazione (che corrispondono ai
principali, anche se non a tutti, gli elementi di rischio lavorativo, citati
nell’allegato VI) partendo tuttavia da un peso “ideale” che è diversificato nel
seguente modo:
|
ETÀ |
MASCHI |
FEMMINE |
|
> 18 anni |
30 |
20 |
|
15-18 anni |
20 |
15 |
Ne deriva lo schema di fig. 2 che può
essere usato comodamente come scheda di valutazione del rischio connesso ad
azioni di sollevamento.
Nello
schema per ciascun elemento di rischio fondamentale sono forniti dei valori
quantitativi (qualitativi nel solo caso del giudizio sulla presa) che
l’elemento può assumere ed in corrispondenza viene fornito il relativo fattore
demoltiplicativo del valore di peso iniziale.
Figura 1 - NIOSH 1993. Modello consigliato per il
calcolo del limite di peso raccomandato
|
KG 23 |
X |
PESO
MASSIMO RACCOMANDATO IN CONDIZIONI OTTIMALI DI SOLLEVAMENTO |
|
|
|
|
|
FATTORE ALTEZZA |
X |
ALTEZZA
DA TERRA DELLE MANI ALL’INIZIO DEL SOLLEVAMENTO |
|
|
|
|
|
FATTORE DISLOCAZIONE |
X |
DISTANZA
VERTICALE DEL PESO TRA INIZIO E FINE DEL SOLLEVAMENTO |
|
|
|
|
|
FATTORE ORIZZONTALE |
X |
DISTANZA
MASSIMA DEL PESO DAL CORPO DURANTE IL SOLLEVAMENTO |
|
|
|
|
|
FATTORE FREQUENZA |
X |
FREQUENZA
DEL SOLLEVAMENTO IN ATTI AL MINUTO (=0 SE > 12 VOLTE/MIN.) |
|
|
|
|
|
FATTORE ASIMMETRIA |
X |
DISLOCAZIONE
ANGOLARE DEL PESO RISPETTO AL PIANO SAGITTALE DEL SOGGETTO |
|
|
|
|
|
FATTORE PRESA |
X |
GIUDIZIO
SULLA PRESA DEL CARICO |
|
|
|
|
|
|
= |
PESO RACCOMANDATO (PR) |
Applicando la procedura a tutti gli elementi
considerati si può pervenire a determinare il limite di peso raccomandato nel
contesto esaminato.
Il passo successivo consiste nel
calcolare il rapporto tra peso effettivamente sollevato (numeratore) e peso
limite raccomandato (denominatore) per ottenere un indicatore sintetico del
rischio.
Lo stesso è minimo per valori
tendenziali inferiori a 1; è al contrario presente per valori tendenziali
superiori ad 1; tanto è più alto il valore dell’indice tanto maggiore è il
rischio.
Va comunque precisato che la procedura
di calcolo del limite di peso raccomandato è applicabile quando ricorrono le
seguenti condizioni:
·
sollevamento di carichi svolto in posizione in piedi
(non seduta o inginocchiata) in spazi non ristretti
·
sollevamento di carichi eseguito con due mani
·
altre attività di movimentazione manuale (trasporto,
spingere o tirare) minimali
·
adeguata frizione tra piedi (suola) e pavimento
(coeff. di frizione statica > 0,4)
·
gesti di sollevamento eseguiti in modo non brusco
·
carico non estremamente freddo, caldo, contaminato o
con il contenuto instabile
·
condizioni microclimatiche favorevoli.
Per coloro che non volessero ricorrere
allo schema di Fig. 2 vengono forniti in Tabella 1 gli estremi per il calcolo
analitico dei diversi fattori (per i fattori presa e frequenza fare riferimento
a Figura 2 e Tabella 2).
Laddove il lavoro di un gruppo di
addetti dovesse prevedere lo svolgimento di più compiti diversificati di
sollevamento si dovranno seguire, per la valutazione del rischio, procedure di
analisi più articolate; in particolare:
a) per ciascuno dei compiti
potranno essere preliminarmente calcolati gli indici di sollevamento
indipendenti dalla frequenza/durata, tenendo conto di tutti i fattori di Figura
2 o della Tabella 1, ad eccezione del fattore frequenza;
b) partendo dai risultati del
punto a), si può procedere a stimare un indice di sollevamento composto tenendo
conto delle frequenze e durata del complesso dei compiti di sollevamento nonché
della loro effettiva combinazione e sequenza nel turno di lavoro.
Tabella 1 - Elementi per il calcolo analitico del peso
limite raccomandato
______________________________________________________________
Costante
di peso (CP) =
|
ETÀ |
MASCHI |
FEMMINE |
|
>
18 anni |
30 |
20 |
|
15-18
anni |
20 |
15 |
|
Fattore
verticale (A) |
= |
1
- (0,003 V - 75) ove V = altezza
delle mani da terra (cm) |
|
Fattore
distanza verticale (B) |
= |
0,82
+ (4,5 / X) ove X = dislocazione verticale (cm) |
|
Fattore
orizzontale (C) |
= |
25/H
ove H = distanza orizzontale fra corpo e centro del carico (cm) |
|
Fattore
asimmetria (D) |
= |
1
- (0,0032 y) ove y = angolo di asimmetria (gradi) |
|
Fattore
presa (E) |
= |
vedere
schema Fig. 2 |
|
Fattore
frequenza (F) |
= |
desumere
da Tab. 2 |
In ogni caso l’indice di sollevamento
(composto) attribuito agli addetti che svolgono compiti multipli di
sollevamento sarà almeno pari (e sovente maggiore) di quello derivante dalla
valutazione del singolo compito più sovraccaricante (considerato con la sua
specifica frequenza/durata).
Presentata la procedura, va solo
ricordato che la stessa è stata formalizzata dal NIOSH dopo un periodo
decennale di sperimentazione di una precedente analoga proposta e tenuto conto
di quanto di meglio avevano prodotto sull’argomento, diversi studi
biomeccanici, di fisiologia muscolare, psicofisici, anatomo-patologici e, più
che altro, epidemiologici.
Figura 2 - Calcolo del peso limite raccomandato
Tabella 2 - Fattore frequenza in funzione di n.
azioni, durata del lavoro (F).
|
FREQUENZA |
DURATA DEL
LAVORO (CONTINUO) |
|||
|
AZIONI /
MIN. 0,2 0,5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 >15 |
< 8 ORE 0,85 0,81 0,75 0,65 0,55 0,45 0,35 0,27 0,22 0,18 0,15 0,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 |
< 2 ORE 0,95 0,92 0,88 0,84 0,79 0,72 0,60 0,50 0,42 0,35 0,30 0,26 0,23 0,21 0,00 0,00 0,00 0,00 |
< 1 ORA 1,00 0,97 0,94 0,91 0,88 0,84 0,80 0,75 0,70 0,60 0,52 0,45 0,41 0,37 0,34 0,31 0,28 0,00 |
|
Nel presentare la propria proposta, il NIOSH
riferisce che la stessa risulta protettiva (partendo da 23 kg) per il 99% dei
maschi adulti sani e per una percentuale variabile tra il 75 e il 90% delle
femmine adulte sane.
Sulla scorta dei dati disponibili in
letteratura si può affermare che la presente proposta (a partire da 30 kg per i
maschi adulti e da 20 kg per le femmine adulte) è in grado di proteggere
all’incirca il 90% delle rispettive popolazioni, con ciò soddisfacendo il
principio di equità (tra i sessi) nel livello di protezione assicurato alla
popolazione lavorativa.
Peraltro la proposta è suscettibile di
ulteriori adattamenti con riferimento a sottoinsiemi particolari della
popolazione (anziani, portatori di patologie, ecc.) attraverso la scelta di
valori di peso iniziale (o “ideale”) specifici per tali gruppi.
Va ancora riferito che in taluni casi
particolari, all’equazione originaria del NIOSH possono essere aggiunti altri
elementi la cui considerazione può risultare importante in determinati contesti
applicativi.
Agli stessi corrisponde un ulteriore
fattore di demoltiplicazione da applicare alla formula generale prima esposta.
Va chiarito che la piena validità di
questi ulteriori suggerimenti è tuttora oggetto di dibattito in letteratura;
tuttavia gli stessi vengono forniti per migliorare la capacità di analisi in
alcuni contesti quali:
·
sollevamenti eseguiti con un solo arto: applicare un
fattore = 0,6
·
sollevamenti eseguiti da 2 persone: applicare un
fattore = 0,85 (considerare il peso effettivamente sollevato diviso 2).
Per sollevamenti svolti in posizione
assisa e sul banco di lavoro non superare il valore di 5 kg per frequenze di 1
v. ogni 5 minuti (diminuire il peso per frequenze superiori).
4.2 Valutazione di azioni di trasporto in piano
di carichi e di tirare e spingere (con
l’intero corpo)
Non esiste per tali generi di azioni un
modello valutativo collaudato e scaturito dall’apprezzamento integrato di
molteplici approcci, come è quello del NIOSH per azioni di sollevamento.
Allo scopo pertanto possono risultare
comunque utili i risultati di una larga serie di studi di tipo psicofisico
magistralmente sintetizzati da SNOOK e CIRIELLO (1991).
Con essi si forniscono per ciascun tipo
di azione, per sesso per diversi percentili di “protezione” della popolazione
sana, nonché per varianti interne al tipo di azione (frequenza, altezza da
terra, metri di trasporto, ecc.) i valori limite di riferimento del peso
(azioni di trasporto) o della forza esercitata (in azioni di tirare o spingere,
svolte con l’intero corpo) nella fase iniziale e di mantenimento dell’azione.
Nelle Tabelle 3, 4 e 5 sono riportati i
relativi valori rispettivamente per azioni di spinta, di tiro e di trasporto in
piano; sono stati selezionati unicamente i valori che tendono a proteggere il
90% delle rispettive popolazioni adulte sane, maschili e femminili.
L’uso dei dati riportati nelle figure a
fini di valutazione è estremamente semplice: si tratta di individuare la
situazione che meglio rispecchia il reale scenario lavorativo esaminato,
decidere se si tratta di proteggere una popolazione solo maschile o anche
femminile, estrapolare il valore raccomandato (di peso o di forza) e
confrontarlo con il peso o la forza effettivamente azionati ponendo
quest’ultima al numeratore e il valore raccomandato al denominatore.
Si ottiene così un indicatore di rischio
del tutto analogo a quello ricavato con la procedura di analisi di azioni di
sollevamento. La quantificazione delle forze effettivamente applicate richiede
il ricorso ad appositi dinamometri da applicare alle reali condizioni operative
sul punto di azionamento dei carrelli manuali.